КиберВълк, ако изброим всички пъти, когато някой ни е излизал със закона за ентропията, ще получим солидно двуцифрено число.
По начало той се отнася за термодинамични процеси и също така по начало за затворена система, каквато Земята не е...
Когато не го отнасяме към термодинамичните процеси, следва да си припомним множеството примери за самоорганизация, от кристализацията (типичен пример - от нещо просто като супа молекули, нещо сложно - умопомрачителна кристална структура), включая получаването на белтъци и включая, повтарям, коацерватните капки.
Впрочем, когато говорим за ред и хаос, простота и сложност, следва да си дефинираме понятията. А хаос или псевдослучайност се дефинира много много проблемно - справка Шанън.
Що се отнася до законите на информатиката ,пък, те съвсем не касаят тази част от билогията. Математическата дисциплина, която те интересува тук е математическото моделиране, ползващо статистически и диференциални апарати. И те прекрасно говорят в полза на еволюцията. Въобще всяка наука си има обект на изучаване (за математиката това е самата себе си) и излизайки от него, това рябва да става само през съответните интердисциплинарни области.
Защото нали знаеш танкът е хубаво оръжие, ама трудно лети.

ПС. Чак сега видях какво имал потребителя в предвид под 'теория на Еволюцията'. Жалко, наистина жалко...

Интересно как ще ми дадеш пример за получаване на материя от вакуума. Защото първичен според мен е той(за да има вакуум a.k.a. виртуални частици не е нужно да има никаква енергия докато за всичко останало е нужно).
Колкото до математическото моделиране е като програмирането, то само по себе си нищо не доказва, просто прави това което са вложили математиците в него.

вакуумът не е 100% липса на материя. там тя просто е в концентрация под приетата норма за "материя". има йони, има протони, свободни електрони. гугъл ит.

Получаването на материя от каквото и да е също няма много общо с темата. Някак неучтиво ми се вижда да задаваш въпроси преди да си отговорил на зададените ти.

Не ни разбирай криво. Принципно не сме зли и нападателни, но с тая Дарвинова Теория лично аз вече се чувствам като мъченик за вярата. Просто е абсурдно колко много пъти се е налагало да спорим с хора, отричащи теория, чието съдържание не им е познато.

За на въпроса ти. Материята и енергията в своя квантов вид са доста близки. Във вакуум теоретически може да се получи материя по формулата на Айнщайн. Както от материята се получава енергия при явлението анихилация. Айде стига толкова.

А, преди вселената е имало вакуум? Ами, не и според класическата теория за Големия Взрив. Според нея е имапо първичният суператом или първичното зрънце или както искаш го кажи, което е съвсем различно.

А математическото моделиране има за цел да построи подходящ модел, който да отразява максимално точно десйтвителността и да служи за изучаването й. В този смисъл един добър модел предсказва доста неща с много по-голяма точност, от небоходимата 'за да сме достатъчно сигурни, че да сме убедени'.

Да но при прибавяне на енергия към вакуума е възможно да се получат посочените от теб и и още други.

Ами тва за първичният взрив ми звучи кат лабораторна постановка от колкото нещо което може да се случи в природата. За създаването на такова нещо е нужно огромно количество енергия, а по този въпрос еволюционната теория мълчи.

Това е така защото тя не се занимава с това... Не разбра ли че това което ти наричаш еволюционна тероия няма нищо общо с обективната такава?

Още повече всичките ти доводи сочат единствено към теоретичната физика... която нека напомним... е теоретична.

Докато не създадем вселена сами, няма да сме сигурни как е станало.

ми да, така е. количеството е невъобразимо, не огромно. цялата енергия във вселената.

нищо не се губи - само преминава в друга форма.

Ми не знам но обикновената физика обяснява нещата:
Внесената енергия е равна на отделената(при идеалния случай).
Внинаги се получават загуби което значи че постепено има загуба на енергия.
За да се получи големият взрив е нужно енергия(за синтез) или вяра(не наука).
Всичко котето не се опира на научни факти не е наука. Не броим рекурсивните доказателства(т.е. тези в които науката доказва сама себе си). Иначе аз съм на мнение че най-добрата и вярна наука е емпиричната, останалото е философия.

... и в природата таива неща не се случват, защото вече са се случили извън нея. Но, както вече казахме, еволюционната тероия мълчи по този въпрос. Други теории, които също мълчат по този въпрос са Клонално-Селективната Теория в Имунологията, Теорията на Комплексните Съединния, Централната Догма на Молекулярната Биология, Структурната Теория за Строежа на Атома, както и много други теории, общото между които е, че НЕ СЕ ЗАНИМАВАТ С ТОЗИ ПРОБЛЕМ.

Допълнено: За емпириката си прав. По някаква странна ирония, еволюционната теория на Дарвин е тъкмо емпирично изведена.

Е значи сме на едно мнение. Тук нещата опират не до наука а до философия, схващане за света и живота и такива неща.

Да, що се отнася до Възникването на Вселената е така. Но, от там нататъка...

Хората които живо се интересуват от физика, с каквото впечатление оставам от теб, знаят че горното е глупост...

Загуба ли е излъчването на крушката в инфрачервения спектър, защото не го виждаме?

Загуба ли е топлинната енергия получена от триенето, което намалява ефикасността на машините ни?

Кибервълк, наясно ли си, че юрисдикцията на класическата физика не се простира до теорията за Големия Взрив?

А енергия не се губи, губи се полезна енергия, съгласно кпд-то. Това пък е 7ми клас. Разбирам, че е било отдавна, но си припомни тези елементарни факти, защото някои от тях буквално спасяват живот.

Нима казваш че класическата физика е грешна. не мога да разбера какво му е глупавото на това, освен ако не смятате големият взрив за нещо различно от източник на енергия (демек нещо кат пружината в часовниковите механизми).

Уви, извън полето си на действие е грешна (или по-скоро, недостатъчна). Това наложи създаването на квантовата физика.
А какво е Големия Взрив никой не знае. Както е и в подписа ми. Между другото, този химн от Ригведата е посветен тъкмо на Сътворението. Древните индийци са били доста проницателни.

Никой не знае имало ли е голям взрив или не. Още по-малко пък знае какво е представлявал, защо се е получил и за каква частица от секундата се е приготвяла наденичка тогава...

Андрас иска да ти каже да не отписваш цялата класическа физика, само защото теоретичната не успява да отговори на един от най-големите въпроси поставени пред нея.

Пак опираме до хипотези и философия. Еволюционата теория е просто философия(не е наука), защото се опира на неща които са по скоро са хипотетични. Признай си че ако никой не беше казал идеята за еволюцията едва ли щеше да стигнеш до там по логически път. Има още едно нещо практически никой не може да ми демонстрира макроеволюция най-малкото защото аз нямам възможност да живея милиарди години.
Единственото по което може да се съди за кое е правилно и кое грешно е от това което виждаме. Дори самият Дарвин смята че теорията му има един голям недостатък: липсвт така наречените междинни видове.

Пак опираме до там, че това, за което говорим няма нищо общо нито с Дарвин, нито с неговата теория. Еволюцията като факт е достатъчно очевидна, за да са стигнали твърде много хора до идеята, че съществува такава. Както преди Дарвин, така и след него. Само дето Дарвин пръв успява да обясни как точно се осъществява тя, макар интимните механизми на еволюцията да са установени много по-късно с откритията на Морган и цяла плеяда молекулярни генетици. Просто човекът е бил както изключително наблюдателен, така и твърде прозорлив, за да сглоби солидна теория единствено на базата на наблюдението и тя после да се препотвърди от по-нататъшните научни открития. По същия начин постъпва и Менделеев, оставяйки празни места в таблицата си, които по-късно биват запълнени, доказвайки верността на неговия Периодичен Закон. Ето още един пример за наблюдателност и прозорливост в науката. Все пак, Менделеев не е имал понятие нито от протони, нито от неутрони, но тяхното откриване идва да уточни смисъла на откритата от него закономерност. Също както при Дарвин. Няма научно сведение, което до този момент да е оборило по някакъв начин Дарвиновата теория.

Ми ако е било на базта на наблюденя тези хора трябва да са хилядолетници. Една обикновена химична реакция не трае милиарди години и може веки да бъде свидетел на това, така че сравнението е неуместно.
Лошото е че ти изхождаш от идеята "Еволюцията е факт", т.е. тва е аксиома. Как можем да спорим в такъв случай, защото аз подхождам към науката със съмнение (както би трябвало да е), а към религията с вяра. Лошото е когато подхождаме към науката с вяра, към религията със съмнение.

Нека уточним - Жеко изхожда от идеята "еволюцията е факт" защото е запознат с нея и подкрепящите я доказателства. Надявам се това изяснява всякакви неясноти по темата.

Мисля че за да сме напълно коректни едни към други, cyberwolf трябва да си опресниш и разшириш познанията относно еволюцията.

Проблема е че аз не виждам конкретни факти поткрепящи тази теория. Единственото което разбрах до сега е че еволюцията не зависи от няколко основни физични закона. Количеството учени и занимаващите се с това също не е гаранция, както и множеството учебници и научни трудове. Дайте ми конкретни доказателства в полза на теорията за еволюцията.

Ами разбира се че не виждаш. Нали и аз това казвам. Като отделиш време да се запознаеш с теорията и доказателствата към нея - ще видиш.

Не че нямаме доброто желание, а някои - и опита, но все пак не сме учители по биология... още по-малко пък по нещо което и редовно си се преподава в училище.

Периодичната система не е направена на базата на една химична реакция, а на хиляди такива. Така че сравнението си е напълно уместно.

А ако искаш да видиш еволюция на практика, утре мога да те взема с мене на пазара за животни. Там ще видиш поне шест породи кучета и най-малкото двадесет породи гълъби. За златните рибки изобщо не ми се отваря приказка. Те толкова се различават от дивата сребърна каракуда, че чак на човек може да му прималее от сравнението. От това изхожда и Дарвин. Той си дава сметка, че за създаването на селекционирани породи животни, човек подбира екземпляри с търсените от него качества и ги използва за разплод, при което тяхното потомство наследява качествата на родителите си и това се случва в сравнително кратки срокове. Един градинар от времето на Дарвин е бил в състояние в рамките на своя живот да произведе дузина нови сортове цветя, ако се напъне достатъчно.
Забелязвайки необичайно високата степен на ендемизъм по Тихоокеанските острови, Дарвин стига до убеждението, че в прироодата действа закономерност, която подобно на селекционер води до изменяне на видовете и нарича тази закономерност Естествен Отбор. Той действа на същия принцип като изкуствения, но несрванимо по-бавно и трудно можем да го наблюдаваме на практика поради свободното кръстосване на индивидите в популацията. Но, при изолация, той може да доведе до видообразуване, каквото виждаме по гореспоменатите острови. Това е в пряка зависимост от конкретните условия на средата.
Тези идеи не са нови. До тях и преди това е достигано, но не в този им вид и не така пълно, както при Дарвин
И такива разни...

И, не. Еволюцията не е аксиома. По-скоро е теорема със съответното и доказателство. Научно доказан факт, който до настоящия момент не е намерил достатъчно аргументирано опровержение, за да бъде отхвърлен. Една теория се отхвърля единствено и само, когато се намери друга, по-достоверна от нея. Не на принципа "И аз не знам как е, ама не е така." Не разполагаме с прилична конкуренна теория, следователно нямаме основание да отхвърлим наличната ни.

Е признавам на Жеко търпението всъщност да се прояви като преподавател по биология