Не скъпи ми Голоме, първа закономерност в нормалния свят

О, извинете безгрешни, но мога ли да знам що е това "нормалния свят" и ако може посока да ми дадете да се отбия ...

Всеки може да изръси някоя глупост, все пак не сме машини, а и не искаме да сме, така че е глупаво заради една глупава грешка да се съди за човека или мнението му Общо взето се опитвате да избягате от въпросите му, а на мен ми е любопитно какво ще отговорите ...

GoLooM, има нещо наречено credibility. То се губи изключително лесно, а веднъж загубено, е почти невъзможно за възстановяване. Особено когато става дума за научна дискусия и се бъркат фундаментални факти.

Цитираните по-горе материали от Д-р Асен Чилингиров, са един от многото примери за псевдо учени, опитващи се да генерализират и критикуват общоприети теории, единствено на базата на собствената си неграмотност. Да се влиза в сериозна дискусия с тях, е безсмислено и най-вече деградиращо. Да ги защитаваш, е отвъд деградацията.

Групата на защитниците на "Творческата" теория е изключително многобройна, но уви, в нея почти няма обективни представители, добре подплатени с необходимото образование. Тези, които притежават необходимия ценз и критикуват Дарвиновата теория, обикновено го правят заради културно-религиозни подбуди. За съжаление в голяма част от Западна Европа и Америка, въпросът е ограничен до наивното, късогледо и жалко: "Бог или Дарвин?".

Да оставим настрана, че Д-р Асен Чилингиров дава явни признаци на неуравновесеност, обикновена параноя...


...и откровена глупост..

Никакво уважение нямаме младите хора днес. Не `безгрешни` а `Безгрешнии` с главна буква. Това за Народомобила и Поршето изби рибата.
`Най-голямата хитрина на дявола, е да накара хората да не вярват в него`.
`Най-голямото доказателство за съществуването на Бог, е че няма доказателтво за противното`.
Хората се чудили как е създаден света и измислили множество учения и религии. Но ако Бог е всемогъщ, нищо не му пречи да е тласнал еволюционния процес. Или да е накарал хората да мислят, че съществува такъв процес. Или? А ако някой се съмнява в Бог, просто да ми обясни научно феномена ВАНГА, който ако някой нарече измислица, съм склонен да го пратя в манастир. Тя вярва безрезервно в Бог чак до смъртта си. А незнам някои дали може да оспори хилядите хора на които е помогнала.

Аз лично смятам, че Ванга е или оръдие на Господ, получила сила за да помага на хората, или експеримент на същите малки, сини, разумни папрати, от Магелановия облак, които бяха отговорни и за преизбирането на Bush. Засега се двоумя. Има равно количество доказателства и за двете версии....

/вулгарно отношение/ пиис брадър. Боб марли и зелени поляни форевър. /вулгарно отношение/

Керане, най-обичам хора като тебе, които вярват във "Всевиждащ, омнипотентен Господ-Бог", който всъщност активно се меси в делата човешки. Сега ше ти обясня защо.

Нека да приемен за момент, че такъв Господ съществува. Той помага на хората чрез светци като Ванга. Активно участва в нашия живот. Дава сила. Контролира Вселената.

Ето как става това - В понеделник при Ванга отива кака Цвета от близкото село, да си лекува дископатията. Баба Ванга утилизира силата Господна и (Слава Нему!) дископатията на кака Цвета изчезва. Следват хвалебствени молитви и свещи...

...по същото време в далечна Бразилия, катастрофират и изгарят два автобуса пълни с деца. (истински случай). Приоритети ще кажеш..Той си знае работата. О, бих си дал половината библиотека, за да съм на мястото на онзи известен римски прелат със склонност да си мие ръцете, повярвай ми!

Мне, брате. Не мисля точно така за Бог. Бог не е добър или лош. Всъщност за него добро и лошо не би трябвало да съществуват. Би трябвало да има ``това, което Той прави`` и ``това, което Той не прави``. Ванга доколкото съм чел книги за нея, чак до такива дребни неща не е стигала, известен е и случай в който гони човек, молещ я за цифрите от тото. Но може пък и да е имало такъв случай. Всъщност аз не гледам на Ванга като на оръжие на Бог, а като докосната от Бог. Ако ти управляваш фирма, не мислиш за мравката пред входа, нали? Ако той управлява вселената, или част от нея(в библията е `да нямаш друг Бог освен мене, а не няма други богове``, макар че и по това може да се поспори)

Woe to Him. А, такова.. защо да го прави?

вариант а) за гавричка. В крайна сметка, ако аз бях всемогъщ и бях съществувал отпреди началато на времето, и аз щях да се изкуша да се погавря малко. Разбира се, леко е скучно, при положение, че пак той ни е създал, ама.. нека го разберем, той си няма никого.

вариант б) без особена причина, просто е изглеждало добре за момента. С други думи, Бог=шанс, или няма никакво значение дали съществува, или не, особено що се отнася до меродавността на теорията за еволюцията.

вариант в) всичко е част от Божествения План, който ние разбира се не можем да разберем (отговор no1 в християнските полемики). Е, ако е така, отново не бих казал, че мене лично ме бърка дали той е нагласил нещата, или еволюция "наистина" има. Какъвто и да е замисълът, аз не мога да го разбера и не ме боли особено.

[-->Керан, че иначе се объркваме..]

Тогава, твоят Бог е проява на Вселена без смисъл, логика и най-вече естетика. Явление, което се самозадоволява единствено от факта, че съществува. Действията му не са обосновани на морал и цел, а единствено на хаотична мощ и възможност да ги проявява. Просто още един езически идол облечен в официалните дрехи на християнството и така рационализиран на общо основание. Помисли за какво ни е на нас хората божество за, което сме " мравки пред офиса" ?

Какво би направил ти ако си "докоснат" от такова създание (съзнание?)? Би ли поел отговорността да утилизираш непозната сила идваща от непознат и явно незаинтересован източник? Знаеш ли как лекува Ванга и какви са последиците? Аз не. Но това определено ми наподобява дете, което е намерило опаковка хапчета на двора и бърза да "излекува" другарчетата си в парка....

Дали да не взема да ви отцепя темичка за Ванга?

Шуте, на гости е разрешено да пишат, за да може някой да направи бърз коментар когато не може/иска да се логва или когато смята да напише единичен пост във форума. Схващаш ли??? (вероятно не)

Андрас, според теб едно такова преместване на темата, би било пример за какво? Контролирана еволюция в която ти играеш ролята на Творец, заблуждавайки нас хората, че всичко това е част от някакъв План или естествена еволюция при която разделянето на темата е нормален процес стартиран от въртешните и външни фактори на самата тема? Или трети случаи - ти просто си проводник на някаква анти-ентропична сила, която действа без определена точна цел, но има обособени общи принципи?

Помисли за отговорността, която поемаш, определяики точния момент в който темата престава да бъде свързана с Дарвин и се превръща в чиста "Вангова" такава. Вземи предвид "ефекта на пеперудата" и евентуалните импликации, които едно преместване може да създаде..

Хехе Така де, what Delvig said..

Това тук надхвърли и най-смелите ми очаквания. Не мога да повярвам!
Дайте да се свържем с друг-път.ком, бе хора! Знаете ли с колко широко отворени обятия ще посрещнат тукашните бисери?

Бтв, докато бях днес във факултета, разказах на научната си ръководителка за поредния еволюционен спор в нашия форум (тогава обаче, все още не бяхме стигнали до гениалния извод за същността на птиците). Та, аз изказах учудването си, че нещо толкова простичко, ясно и очевидно като дарвиновата теория е подложено на постоянен прицел от куцо и сакато - нещо, което наистина ми се струва ужасно необичайно. Тогава тя каза, че това е просто един маскиран начин да се спори на религиозни теми. Много е права жената

ПП. Сигурни ли сте, че coldie е Тъмния??? Оня поне можеше да се изразява както трябва от време на време.

Прозорлива ръководителка, безспорно. А как се зове тя?

Аз пък не съм чувал за учени, които са с нормално психично здраве Не, че го защитавам, казах само, че е глуапво да пренебрегнеш някого, защото се объркал за нещо ,което се учи в 6-ти клас ...

И от каква религиозна подбуда спорих аз, Амелия, преди време ?!?

Мале, мале, мале... Откровено заявявам, че съм потресен, затова ще обърна внимание само на някои неща, които са най-фрапиращи според мен. Добре поне, че разбрахме, че Тъмния не е лекар...


Това е най-малкото смешно - има няколко вида хемоглобини. Ако реша, аз мога да докажа чрез "сравняване на хемоглобина", че някой не е човек.



Другарят креационист е абсолютно прав в този случай - на молекулярно ниво няма никаква следа от преходи между различните класове гръбначни. Няма и как да има - тук разликите са между про- и еукариоти. Разликите са на ниво минимум клетъчна морфология, при това дори и там са доста условни. На ниво тъкан вече има забележими разлики.



Няма да споменавам, че нийде взорът [7] не види... но интересно, КОЯ бактерия? Дрождите, например (всички видове дрожди) също се наричат бактерии, което не им пречи да са еукариоти.



Какво значи "голямо" сходство? Тия работи - хомологията между НК - се измерват в проценти или в н. дв. (нуклеотидни двойки), никъде няма "голямо", "малко", "средно", "едно към Гьотере" или други сравнителни степени. Да не говорим, че ДНК и фонеми е несравнимо да се сравняват - никой не може да каже дали лимоните са по-зелени, отколкото е красива вишнята, например.



Не разбрах защо трябва да се споменава приликата с ДНК, но навсякъде из ДНК има промотори, терминатори, енхансери, оперони и други контролни елементи. Те служат за контрол на експресията - също както граматиката служи за контрол на правилната реч.
Чудно ми е, в този случай, какво означава близостта на ДНК-ите? Може би, че не са едноверижни? Или че не са денатурирани? Коя близост?



Не знам къде се споменава... Това, което аз съм чел, беше 99,2% и 99,8%, в замисимост от вида шимпанзе. Дори първокурсник не би приел насериозно информация, в която се говори за 100%.



Хм, а къде има каквото и да е доказателство? Хората са правили хиляди и хиляди изследвания върху приликите и разликите в метаболизма на различните видове. Къде мога да прочета поне 1 (словом: едно) изследване, проведено от креационист, което да подкрепя горната теза?

Другите съображения не схванах защо са сложени, но ще коментирам това:



ДНК в клетките съдържа информация за необходимите на клетката белтъци, РНК-и и рибозими. Развитието на организма, от друга страна, подлежи на влияния както отвътре (т.е., от ДНК), така и отвън (т.е., от околната среда), като тези влияния са равнопоставено що се отнася до индивидуалното развитие. И не, никой биолог не е казал, че щом два организма изглеждат сходни, трябва да има прилика (ах, тази прилика!!!) в ДНК.



С`я, тоя пуст рилийз никъде не можах да го намеря, макар че подозирам, че НЕ Е общо брой, а е някаква определена последователност. Но, като не съм го видял, не знам - може и така да е. От друга страна, може и да е общ брой картирани нуклеотиди, което е съвсем друга бира.



Генетичната информация не се разрушава от мутации. Най-често се променя, понякога за лошо, рядко - за добро, най-често - за нищо (мълчащи мутации). Поколение, което е по-слабо приспособимо от родителите си, не доживява да остави свое собствено поколение, така че в случая отборът си действа напълно нормално. Но какво ще рече "позната жива геномна подредба" убийте ме, нямам представа.



Няма такова нещо. При прокариоти грешка се допуска с честота 1 х 10^-4 - 1 х 10^-5. При еукариоти, тъй като има много повече системи за контрол, грешката е 1 х 10^-9. И при това тук става въпрос за грешки при репликацията. Мутациите, бидейки по същността си случаен процес, няма как да настъпват с точно определена честота.

По-натам не ми издържа нервната система... може би по-натам, когато се възстановя психически.

Зове се Аля Таджер и наистина е страхотна


А как се предполага да разбера неразбираемото?


Всъщност точно това правиш, защото ти е събрат по неволя

Ми как си разбрала, че винаги се спорило от религиозни подбуди

Ми ти как разбра, че съм разбрала, "че винаги се спорило от религиозни подбуди"?

Перцептуална емпатия се нарича GoLooM, перцептуална емпатия...

С такова име, щях да си я спомням Амелия, алас..! Жалко...

Аз съм объркан ...



Докторът ми е събрат по неволя ?!? Извинявай ама се обърка



Мисля, че даже нямаше нужда да го копирам ама карай Та какво точно искаше да кажеш различно от "против Дарвин спорят такива, които вярват в бог или защото не им харесва да са произлезли от маймуната" ?

А ти какво се опитваш да кажеш, всъщност. Верваш или не, внимателно прочетох всичките ти словоизлияния до тук.

Не, въобще даже, намесих се, само защото вие се нахвърлихте на колди, че казал, че птиците не били животни и си спомних, че преди и вие се гаврехте с мен така

А иначе сега какво против Дарвиновата идея за еволюцията съм казал ? Мълча си

А, имаш предвид следното:

"приятелю с нисък коефицент и кой знае защо с такова самочувствие лайфджокер - птицата не се води животно."

Интересно що ли предизвика реакция. Чудничко.