Това вече е явен "Стокхолмски синдром"

Птицата Е животно, Вер Просто е глупаво когато започваш да се заяждаш с някого за нещо, което той явно знае (а именно, че птиците са животни).

абе...
именно човекът (допълнителен едит за да схванеш - ТЪМНИЯ или колди или който и да е) е написал, че птицата НЕ е животно. А заяждането определено не е за птицата, а за обидата преди нея. Аз ти бях казал някъде да четеш внимателно, ама явно и онова не си прочел.

Но, въпросът все още стои: Двуклетъчно животно ли е?

Е добре бе,баси,как е възможна такава дървения?
ИСКАМ ЕДИН ДА ОБОСНОВЕ прехода от маймуната към човека.
НЕ се хабете,ПЛИЙЗ,100 години най-големите учени,палеонтологията и биологията не можаха да го направят.
Напротив опровергават го.
Тука нарекохте човека разчел човешкия геном 'склерозясъл биохимик'.
Карате ме да сравнявам скелетите на маймуна човек и кон и да съм решал,с кой е по-близък човешкият.
Аз ви казвам :сравнете човешкият със човешки и с маймунски и ми кажете кой два си мязат повече.И въобще това е смешно,защото сравнението не е на такова ниво.
Базикате се с примерите за колите и студента,ами това са метафори и алегории.Поправя се по следния начина :
Близостта на ДНК-ите (бел. Дилвиш)
На останалите: ами няма да дочакате отговор и защита за еволюцията на човека от маймуна.
---
И един човек,какъвто съм аз със не-биологично образование може да отбележи няколко "повърхностни" точки:
С "липсващото звено" се занимава повече палеонтологията,отколкото биологията.
Опровергана основна хипотеза на привържениците на дарвинизма- хипотезата от 19 век за първичният бульон.
'Липсващото звено',което липсва вече повече от 100 години,при положение,че точно маймуночовекът и различните му фази би трябвало да са широкоразпространени.
Абсурдите във палеонтологията:справка,книгата на Майкъл Кремо,като изключите данните за артефакти на огромна възраст,всичко останало се отнася до палеонтологията и случаи на които не им е дадена гласност.
Същото това 'ЛЗ' е фалшифицирано през миналият век,без никакви изследвания,или проверки е прието за достоверно,за да се окаже няколко десетилетия по-късно,че е ЕЛЕМЕНТАРЕН фалшификат и само закостенялостта на науката,стиганала до такива нива,че да приема факти само на думи,защото съвпадат с дарвинизма я забавят с около 50 години.
И т.н.
Освен да цитирам :

Дали е Бог,дали са извънземни,дали природата е създала толкова различни видове незнам,но еволюцията на Дарвин се оказва,че въобще не е издържана,това е една хипотеза.
Питате се дали има 'извънземни' и ви се иска да се заядете по някакъв начин?
Нека ви кажя нещо и за вселената.Вселената не е една,Нашата е 'видяна' почти цялата.
В нея съществуват според учените "50 или 100 милиарда галактики,И всяка от тях съдържа 50-100 милиарда звезди."

Колкото да Ванга,едва ли някой в историята е заслужил по-голямо деверие от нея.

Тълкуваш думите ми така като и дарвиновата теория Голуме

Делвиг, да не би и ти да си имал вземане-даване с ХФ?

Мдааааааа, 99,8% прилика между човекът и шимпанзето наистина нищичко не доказват...
coldie, погледни плз темата "Бог или еволюция". Там пише всичко по въпроса. Мен наистина ме мързи да copy-paste-вам.

Както каза Безгрешният, познат иначе като Приятелят с нисък коефициент (от неясно естество), в дискусия за фундаментална теория в биологията е неуместно да участва по подобен начин човек, "несигурен" в принадлежността на клас Птици в животинското царство.

***

И той естествено, още докато поствам, се е изказал.

И какво въобще значи "да се обоснове прехода"? Защо е станал ли? Ми и аз това се чудя, понякога.

Изобщо сравнението между човешкия и маймунския скелет не е смешно - костната система е възможно най-консервативната, има дори рисунки в учебника от 8-ми клас, които показват последователно сходствата - и, респ. разликите - в костната структура на представители на различните класове гръбначни. Скелетът на човека и скелетът на шимпанзето са на практика почти идентични. При него няма закърняване на пръстите, както е при коня. Няма пък удължение, както при птиците. Естествено, революцията на стойката към тази на homo erectus дава известни количествени изменения в пропорцията на определени кости - най-вече тазобедрените - но качествена разлика просто не съществува.

Бе не ви ли е срам да пишете такива неща.

coldie, ти май не разбираш. Ние, няма какво да доказваме или обосноваваме. Ти атакуваш една общоприета теория. Казаното от цитираните от теб учени е неадекватно, ненаучно и откровено неграмотно на места. Това, което цялата събрана и постната от теб информация изразява е "Тая работа не може да е толкова проста! Света е сложно нещо! Ние не го разбираме значи и Дарвин няма как да го е разбрал."

Този цитат, говори само за едно..безпомощност!

Тъмен, Дарвин изобщо не се занимава с произход на човека. Никъде. По никакъв начин.
Също както и никой не е казал, че човекът произлиза от сегашните маймуни. Ако искаш да спориш, добре - това си е твое право. Но поне се запознай с това, което оборваш, което пък е задължение за този, който иска наистина да спори, а не да се заяжда.

И не виждам за какво пищиш като ощипана девица - "ДНК" е ДезоксирибоНуклеинова Киселина, което в множествено число става "ДН Киселини", а не "ДН Киселинати".

Делвиг, не съм много съгласна с последния ти пост :
1. Ние няма какво да доказваме, не защото еди кое си е общоприета теория, а ЗАЩОТО ОЧЕВИДНИТЕ НЕЩА НЯМАТ НУЖДА ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВО.
2. Аз също мисля, че има нещо по-висше в цялата тая работа. Учила съм биология и химия на клетъчно ниво и трябва да ти кажа, че организмът и процесите в него са нещо толкова невероятно величествено, че богоговеенето пред тях просто е неизбежно. Не мога да повярвам, че цялото това разхищение на енергия и материя няма някакъв по-дълбок смисъл
ртазбира се, никога не съм подлагала на съмнение въпросът КАК се е стигнало до това ниво. Това, което ме интересува и на което не съм намерила все още отговор е "ЗАЩО?"

ПП. Преди малко забравих да споделя, че науката не действа като църквата. При нея няма покриване на неудобни факти, освен ако някой не печели здраво от цялата тази работа. Кой точно печели от дарвиновите теории?

Дил, то тоя проблем е нерешим. И да повтаряш до откат, че Дарвин е писал "Произход на видовете", не дава ефект - явно става безинтересен така. Като мистерията с това, защо си мислят, че днешният човек е произлязъл от днешните маймуни, а не прачовекът от маймуна от времето преди него.

Не знам какво му е толкова сложното на това - ама на...

Понеже вече сме изписали доста страници с обяснения за това, що е то филогенетичен ред, филогенеза, онтогенеза и какво ли не още, ето тук е всичко - Бог или Еволюция? - който иска, може да види кой какви представи има и защо, аджеба, ги има.

Проблема е, че е силно разпространено мърляшкото обобщение "Според Дарвин, човека е произлязъл от маймуната", и оттам... Вероятно тая глупост е излизала от устите и на много учители по биология...

Едит - някои хора имат много бързи пръсти

Amelia, "3ащо" винаги е най-правилният въпрос. А, че има нещо "по-висше" съм склонен да се съглася. Но, нека това бъде "точката Омега" на Св. Тейлхард, или някакъв гигантски експеримент на белите мишки, които са си поръчали Земята...разбираш какво имам предвид. Само не скучния, белобрад и нарцистичен Господ Бог със зикуратската Триединност и тоталната липса на елементарен стил!!! Птицечовката и американците само на какво приличат!! Отказвам да го приема това и нейсе!!

Ами нека
Защо не?

Понеже на няколко души пришки ни излязоха на пръсти да обясняваме кое е и кое не е животно, ето съвременното виждане по въпроса: Superregnum (Надцарство) Eukarya се разделя на четири царства (такива са систематичните единици, нямат нищо общо с масонските царства и господарства): царство Protista (едноклетъчни), царство Plantae (растения), царство Fungi (гъби) и царство Animalia (животни). Последното, от своя страна, има три подцарства: Parazoa (животни без диференцирани клетки, например сюнгери - Porifera); Agnotozoa (животни без диференцирани тъкани - например нематоди) и Eumetazoa (животни с диференцирани тъкани - всичко от медуза нагоре).
Та, щом може да се причисли към царство животни, е животно. Далеч не само бозайниците са животни.

.......И тоя момент ми напомня за оня скеч на Монти Пайтън с чумата в Лондон, дето пича влачеше една количка и викаше "Bring out your dead! Bring out your dead!" )))))

Аз съм твърдял нещо,което противоречало с общоприетото пък,то от своя страна понеже било общоприето нямало нужда да се доказва.
Първо въобще не е общоприетоми твтори има нужда да се докаже,защото досега не е доказано.
И Дилвиш смешен си с поправката на ДНК,първо къде ти е работа да ходиш да поправяш чужд текст за такова нещо и второ въобще сигурен ли си,че абревиатурата трябва да се членува?
Разочароващи типове сте,нищо нека обикновените членове на форума ви видящ що за дървеняци сте.
Аз няма сега да ви опровергавам точка,по точка,защото и вие нищо не сте казали по същество.Но мога да почна с маймунския и човешкият скелет,защото приликата им не означава абсолютно нищо за маймуночовешката еволюционна фантастика.
Ама защо да си правя труда да преписвам за такива хора.
Няколко човека тука сте чист пример за абсолютна праволинейност и закърнялост.

Аз като про-спамер и мързеливец ще попитам следното

някой каза ли на Тъмния, че човека не произлиза от маймуните.

Маймуните, както и човека произлизат от общ прародител, който е нещо друго. От днешна маймуна човек нема да стане, защото тя е поела по друг еволюционен клон и ще е все едно да чакаме от рибата да еволюира в орел.

Слушаме с интерес, о, Сидхарта. Просветли ни кое, аджеба, тогава означава нещо.

Преписването - без коментар.

Първо, като модератор това ми Е част от работата, колкото и да не ти харесва Второ, убеден съм - за разлика от тебе, аз съм биолог по образование и по професия и знам, че се членува.

А за това твоето по същество... нямам думи. Такова същество няма...

coldie, кво да ти кажа...хванал си някаква измислена статия на някакъв измислен тип, попадна на хора, които професионално се занимават с тия въпроси...еми кофти. Не минава. Другия път може по-добре да се получи. Затова бих те посъветвал да спазваш добрия тон и да си пишеш спокойно. Всеки тук е минал през един куп спорове. Понякога печелиш, понякога ти набиват кофата...тва е.



Ние сме обикновените членове на форума.

Прочее, нека гледат. Само един анонимно постващ има тук...

Където сме сгрешили - винаги могат да ни разкатаят - както другарят Приятел с нисък коефициент с пълно право ме резна за мутациите. Пък с него сме партия дървеняци ;)

Та, благодаря за "безгрешни", дано си прав (но едва ли). Значи защо го заядохме за птиците мисля и в птичи мозък може да влезе, да не говорим че той се опита да ме обиди че аз не знам че ТЕ НЕ СА животни. А тази му несигурност в нещо фундаментално го прави непригоден да води спор на такава тема.
Второ не знам кой на чии въпроси бяга, защото не ми е отговорил на ни един от малкото невинни въпросчета, които му зададох. А между другото ако отбираше нещо от биология, в тях има доста неща за които да се заядеш и да ме навреш в миша дупка.
Трето, писна ми човека да избягва неудобните критики и да ме цитира погрешно, защото никъде не съм казал "склерозирал биохимик" и никъде не съм уточнявал за кого от цитираните източници говоря. Което в един спор е неточност от моя страна, но е два пъти по-некоректно от негова да изопачава думите ми.

И за да разведрим малко обстановката и за да отговоря в шеговит тон на въпроса накъде върви човешката еволюция:
http://www.cgtalk.com/showthread.php?threadid=121592

Е, каквото повикало, такова се обадило. Нашият гост с три акаунта е предоставил някакви текстове, които вече бяха коментирани по-горе и мен, честно казано ме мързи да допълвам тези коментари (освен това нямам и достатъчно време да се задълбая както трябва в спора). Та, по същия почин, в защита на Дарвиновата теория давам следната справка:
Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection or The Preservation of Favored Races in the Strugle for Life.
По-специално за произхода на човека:
Дарвин, Произходът на Човека и Половият отбор, Нариздат, 1947г.
Към това има само какво да се добави, обясни от гледище на съвременната наука, но не и да се обори. Тук-там има по някое наивно от съвременна гледна точка изказване (все пак, трудовете са писани в средата на поминалия век), но това изобщо на пречи на цялостната концепция (за разлика от горецитираните материали, които са писани прекалено скоро за да имат това оправдание).

Но, като цяло, човек, който не е запознат с дадена материя, не следва да спори по нейните проблеми. Не може някой да твърди, че птиците не са животни и да дири основание да се набърква в еволюцията. Това е все едно да не знаеш таблицата за умножение, а да се опитваш да решаваш квадратни уравнения.
Похвално е увлечението на нашия гост по нестандартните виждания, но би било добре първо да се запознае със стандартите и след това да критикува, неточностите, които вижда в тях.
Теорията на Дарвин е доказана. Нейните закономерности важат винаги и навсякъде. Всички научни открития след нея, които по някакъв начин имат връзка, я потвърждават, обясняват, но не и отхвърлят. На някои може това да не им харесва, но е така. Има нещо, наречено научна достоверност, която Теорията за сега има и ще има докато не се появят сведения с по-голяма научна достоверност от самата нея. Такива сведения в горните текстове няма. С това не оборвам непременно всички изложени факти. Просто твърдя, че са интерпретирани неправилно, съдържат псевдонаучни спекулативни изводи и не следва да бъдат вземани под внимание.