Д-р Асен Чилингиров - Берлин

Днес продължам бележките си по повод публикацията на “Още инфо” от 17 март 2004 (респективно на съобщенията в lenta.ru и BBC News World, на които тя се позовава). Трябва да подчертая, че втората част от заглавието на моята статия от 23 март 2004 е на редакцията. Не приемам мнението, което защитават френските антрополози, открили надписите върху кост от пещера Козарника, че те „са най-древните известни образци на изкуство и символно мислене в човешката история“. Не приемам, че в случая става дума за „послание на питекантропа“. До питекантропа ние не може да не стигнем, но той трябва да бъде обсъждан само след някои допълнителни обяснения и бележки за новите открития в областта на биологията, геофизиката и историята на нашата планета.

През последните десетилетия сред изследователите все повече се засилва критиката срещу еволюционната теория на Чарлз Дарвин (1809-1889) и динамичната геология на Чарлз Лайъл (1797-1875). И двамата изхождат от предпоставката за бавно и постепенно развитие на живота върху нашата планета (Дарвин) и на средата, респективно – на условията върху нея (Лайъл). Основават се на предположения и хипотези, които не само не могат да бъдат потвърдени, но дори противоречат на по-новите открития в областта на биологията, геофизиката и органичната химия. Нямам нито амбицията, нито възможността да изложа тук подробно дори най-главните спорни въпроси. При това трябва да бъдат засегнати цяла поредица от положения, които всеки интелигентен човек, получил поне средно образование, е усвоил по време на своето учение и те оттогава съставят ядрото на неговите познания, независимо от това, че ги е получил в съответните учебни заведения наготово като част от един комплекс от знания, без сам да бъде в състояние да ги подложи на проверка.

Но то се отнася също така и до специализираните области на науката, които си служат наготово от натрупаните познания в другите области и ги използват, убедени в тяхната от никого не оспорвана автентичност и достоверност. Получава се така, че една дори съвсем малка грешка или недоглеждане в определена част на знанието, използвана на доверие и без проверка, е в състояние да сведе до нула резултати от изследванията в цели научни дисциплини. А колко по-големи грешки можат да се допуснат, ако приетите на доверие данни засягат най-съществените части от изследванията!

При излагането на своята еволюционна теория Дарвин не е можел да познава дори и клетката на най-простите едноклетъчни същества и едва откритията на биологията през последвалото столетие доказват, че предполагаемата от него макроеволюция, т.е. преминаването на един вид в друг, например от риба в птица или от птица в животно и – напълно естествено – от маймуна в човек, не е осъществимо. Също както еволюцията на двуклетъчно в многоклетъчно същество. Или като допусканата от Дарвин мутация на видовете в резултат от предавани по наследственост съществени изменения в организма - носителите на такива изменения не са в състояние да се размножават и в най-добър случай измененията водят до израждане на съответния организъм и неговото загиване – при тези изменения се възпроизвеждат само дефектни продукти, които отпадат от живота, а не, както допуска Дарвин, някакви усъвършенствани специи, които по такъв начин се налагат над другите и ги надживяват.

Сред огромния натрупан след Дарвин изследователски материал в палеонтологията и в другите науки за миналото на живота и Земята не можа да бъде открит нито един преходен тип между различните видове – а според теорията на Дарвин сред находките би трябвало да преобладават тъкмо такива преходни типове. По тази причина основната разлика в гените на хората и „човекоподобните“ маймуни не допуска преминаването на единия вид в другия, било чрез „усъвършенстване“ от маймуна в човек, било чрез „израждане“ – от човек в маймуна. При това тук става въпрос за основни и неизменяеми дадености, като всеки дефект или недостатък при тях ще доведе неминуемо до загиването на съответната клетка.

На не по-малко пречки се натъкна доказването на теорията за случайното образуване на органичните молекули в „първичния бульон“ от неорганични вещества. Решаващото противоречие тук се оказа температурата, при която според дарвинистите от ХІХ век е трябвало да възникне органичната материя и съответно клетката, защото нейната най-съществена част са именно така наречените ДНК (дезоксирибонуклеинови киселини), които се разлагат при температура над +80° С.

А това води до още едно следствие, за което досега все още нито историците, нито биолозите и геофизиците си дават сметка. При глобална катастрофа, причинена например от падането на голям метеорит върху Земята, ще загине напълно целият живот. Неотдавна извършената компютърна симулация на такава катастрофа, причинена от падането на метеорит с диаметър от 5 км, показа, че катаклизъмът ще увеличи температурите навсякъде много над +1500° С и ще предизвика съответни ядрени процеси, водещи до пълно унищожение на живота. Ще добавя само, че метеоритът, паднал неизвестно кога в Мексиканския залив, е имал диаметър около 10 км. Тъй като имаме данни за най-малко четири катастрофи от такъв мащаб на нашата планета, трябва да допуснем, че преди тях или не е имало органичен живот, или че такъв се е зараждал наново след всяка от тях.

А това изменя основно представите ни за абсолютната хронология на различните геологически епохи. Но е логично да вземем предвид също ядрените процеси, съпровождащи всяка от тези катастрофи, макар и да не знаем съвсем точно техните последствия. Това означава да допуснем, че се налага коренна промяна на представите ни за хронологията на тези епохи – във всеки случай, те не са протичали за десетки и стотици милиони години, а за периоди най-много от десетки и стотици хиляди години. Към този резултат водят и данните от археологическите находки, колкото те и да се манипулират понякога от техните изследователи.

И тъкмо очевидните манипулации в някои изследвания (в което можем да заподозрем и екипа учени от университета в Бордо - по-нататък ще разберете защо), които използват за своите цели и находката от България, са обект на тези бележки. Но преди това - една любопитна кратка история.

Телевизионен екип от Берлинската телевизия (SFB) заснима през 2001 забележителен двусериен документален филм, с който еволюционната теория се подлага на твърде критичен анализ. В проекта участват световно известни изследователи – учени от германски университети, които не подкрепят теориите на Дарвин и Лайъл. Събитията, които последват, може да се сторят невероятни и невъзможни на българския читател, тъй като протичат не преди няколко десетилетия в Съветския съюз, а именно в една „демократична“ страна.

Комисията по приемане на репертоара на общогерманската телевизия (ARD) забранява излъчването на филма, като позволява еднократното да бъде пусната само втората му част по един регионален предавател и то след полунощ, когато малцина гледат телевизия. Вместо този филм по втората телевизионна програма (ZDF) в най-гледаното време – в неделя от 19:30 часа – се излъчва един също двусериен „научен“ филм за произхода на човека. Консултанти при създаването му са сътрудници именно от френски висши учебни заведения като Института за изследване на предисторическата епоха и геология при университета в Бордо и Колеж дьо Франс в Париж. Тези научни центрове днес са част от последните бастиони на най-примитивния дарвинизъм от вида, какъвто той е имал още в средата на ХІХ век. Филмът на французите е пълен с „вълнуващо“ разиграни сцени, в които дейно участват техните «праотци-маймуни» и които са в състояние да разсмеят всяко дете.

Имах възможност да получа и да гледам копие от забранения германски двусериен филм, а също да запиша на видеокасета двете серии от филма на френските специалисти. Съжалявам, че българската публика засега няма как да ги види и сравни. Сам аз нямам основания за угризения на съвестта си, защото използвах всички свои възможности да предоставя копие от германския филм на един от решаващите фактори във формирането на програмата в Българската национална телевизия, който би могъл да изиска същия филм за излъчването му, но това не се случи и туй никак няма да удиви българския зрител.

В този смисъл „посланието на българския питекантроп“, прокламирано от тима изследователи при Института за изследване на предисторическата епоха и геология в Бордо, придобива неприятен привкус, който не мога да не отбележа на това място. При това нямам никакво желание да се намесвам в научния спор, подхванат от британските изследователи, чието становище е изложено накратко в посочената по-горе статия на BBC News Word от 16 март. Знаците върху намерената в пещерата Козарника кост трудно могат да бъдат еднозначно и сигурно интерпретирани като израз на съзнателна мисловна дейност. При това датировката им, която противоречи на всички нови открития в областта на геофизиката и хронологията, ги прави за мене ненадежден предмет за изследванията. Но с тази находка отново се поставя въпросът за други, според мене много по-важни паметници на най-старата човешка култура, както вече споменатите пещерни рисунки от Магурата и Карановската плочка, които несъмнено притежават качествата на съзнателна човешка художествена и мисловна дейност. На тези въпроси ще бъдат посветени следващите мои бележки.

Неандерталците или homo neendartalensis обитавали Европа, Близкия изток, Централна Азия и Западен Сибир в продължение на четвърт милион години преди около 40 хиляди години. Последните 15 000 години от съществуването им се припокриват с появата на homo sapiens. Различията между двата човешки вида не са толкова големи, но учените твърдят, че те не са могли да имат общо потомство. Което означава, че съвременният човек не произхожда от постепенното претопяване един в друг. Неандерталците просто са изчезнали и палеонтолозите продължават да спорят какво е станало причина за тяхната внезапна гибел. Всъщност бомбата избухна през 1997 г., когато в резултат на ДНК-анализи изследователи от Мюнхенския университет обявиха, че различията в гените не са позволявали на неандерталците и съвременния човек да се кръстосват. Двата вида живеели повече или по-малко мирно. Но след това се случило нещо, което учените и до ден днешен не могат да обяснят: неандерталците безследно изчезнали от лицето на Земята, оставяйки събратята си по разум да властват напълно самостоятелно. Дошъл е моментът да се отговори на въпроса, защо е изчезнал този вид, смятат те.
Неандерталците били по-мускулести и по-едри от прачовека. Те имали масивна челюст, по-изпъкнало надвеждие. И най-важното - известно е, че мозъкът им е бил по-голям от този на съвременния човек. Първоначално са били смятани за по-примитивни, но се оказало, че това не е вярно: неандерталците са създали собствена култура, познавали са огъня и са владеели изработката на каменни оръдия на труда. Дори са изработвали украшения от кости и зъби на животни. Изхранвали са се чрез лов, събиране на корени и плодове. Не им е бил чужд алтруизмът - те са погребвали своите мъртъвци и се отнасяли с уважение към старите хора. Учените обаче смятат, че не са можели да говорят, тъй като строежът на небцето не е позволявал развитието на реч.
Съдбата на неандерталците, получили своето наименование от селището Неандертал, недалеч от Дюселдорф, където през 1356 г. за първи път са били намерени техни останки, не е само някаква историческа загадка. Отговорът на въпроса защо е изчезнал този близък до нас вид е важен от гледна точка да си изясним рисковете, които може да крие за нас биосферата. Щом с такава лекота, на практика без съпротива от планетата е изчезнал човешки вид, дали подобен край не е вероятен и за homo sapiens? Още повече, че от биологична гледна точка разумният човек също е достигнал своя пик, както някога неандерталецът. Една от теориите е, че липсата на език може да е довело до невъзможност за координиране на действията при съперничеството за намиране на храна и суровини. Друга свързва гибелта им със застудяването. Според тях неандерталците просто не са притежавали "технологичното ноу-хау", за да оцелеят във все по-лютите зими.
Изложени на температури, стигащи до минус 10 градуса Целзий през зимата, неандерталците са се оттеглили в най-южните краища на днешна Европа. И двете групи хора се опитвали да се съревновават за намаляващите ресурси. Има и версия, че другият биологичен вид -кроманьонците, са били канибали и по-агресивни и просто са изтребили неандерталците в борбата за място под слънцето.
Тази теория предизвиква шок сред много палеонтолози. Оказва се, че вместо светлата и постепенна еволюционна праволинейност от маймуната към човека, според теорията на Дарвин, картината е по-различна: венецът на творението homo sapiens е овладял планетата не в резултат на мирното усвояване на по-малко развитите си събратя, а по пътя на унищожението на други, също толкова развити хоминиди.
Сега археолози, антрополози, геолози и климатолози трябва да обобщят обширната база от биологични, екологични и социологични данни и да разкрият драмата на неандерталците от епохата на средния палеолит.

Хе. Хе. Хе.

Не зная кой е въпросният доктор, но ми се ще да попитам по какво е доктор, и дали случайно е настоящ кадър на Канал 2001. Щеше ми се да не бъда рязък, ама на - стигнах до четвъртия абзац...

За нещастие на другаря доктор Чилингиров, понастоящем помещаващ се в Берлин, микроскопът е изобретен от Льовенхук през далечната... 1677 година - или с други думи, грубо 130 години преди рождението на мистър Дарвин. При все редица биохимични отношения да са били неизвестни през 19 век, клетъчната структура далеч не е фикция по онова време.

Е, може би Дарвин не е бил запознат с "двуклетъчното", но това - за съжаление - не е приоритет и на никой негов наследник от началото на 21 век - поради щото "двуклетъчни" не съществуват, засега сме се ограничили с едноклетъчни и многоклетъчни, а специален случай се явяват колониалните организми. Които всъщност биха били бетер многоклетъчни, ако диференциацията на клетките не бе по-късен етап на еволюцията.

Напълно съзнавам, разбира се, че унаследяването на белезите е сложен процес, с който са се борили светила в нАуката като Лисенко, ала - както се наблюдава и с просто око - нямаме ни една съвкупност от еднакви организми, та всяка мутация да изпада навън. Тъжно, но факт. Докторът безспорно е прав - над 99% процента от мутациите я до стерилитет, я до летален изход, или - в най-добрия случай - до индивидуална непригодност - ала проблемът на еволюцията е да борави с остатъчната част от процента.

Като поредният лаик, витаещ в пространството, другарят доктор се спира на прословутата маймунска фраза - просто защото не знае, че творбата на Дарвин се нарича "Произход на видовете" (или по-точно, в приблизителен превод, "Произход на видовете в условията на естествен отбор" - та даже още по-дълго в оригинал), и човекът се явява единствено частен случай на неговата теория. Дарвин не е писал "произход на човека". Като всяка теория, и неговата засяга общи положения, а не частни случаи.

И с нея ни най-малко не е свързан никакъв изначален бульон, или каквато и да е първична супа. За сведение на доктора, обаче, съществуват цели родове бактерии, които живеят при екстремални условия. Но дори и да оставим това на страна, е любопитно как "дарвинистите от 19 век", които не са познавали дори клетката, според същия, са познавали ДНК - пък Уотсън и Крик са чада на следващото столетие.

Още по-голямо недоумение предизвиква метеоритния пасаж. Отпървом, ядрените процеси протичат в ядрото, но не на Земята, а на атома. От втора ръка, симулацията не е една, а многобройни, и не е извършена неотдавна, а е извършвана периодично - тъй като върви ръка за ръка с точно тази теория за изчезването на динозаврите - и то събитието не е станало "неизвестно кога", а преди около 65 млн. години. И настрана от това, комплексният ефект от мащабна космическа катастрофа съвсем не води до повсеместно увеличение на температурите до над +1500 градуса, а напротив - до охлаждане - поради изхвърлените в атмосферата вещества, преустановяващи достъпа на слънчева енергия - количество, което не може да се компенсира нито от парников ефект, нито от отделената при самата катастрофа енергия.

Прочее, всеки уважаващ себе си учен не взема сериозно под предвид процеси, чието последствие не знае.

След като се прехвърлим вече на втория пост, можем още в първия ред да отбележим, че Homo neandertalus определено не е neendartalensis, а по негово време не се е появил точно Homo sapiens sapiens, а предшественикът му - кроманьонецът. Причината за изчезването му, от своя страна, съвсем не е тайна за учените - той просто е бил изтласкан от своята ниша от съперника си, което е довело в крайна сметка до гибелта му. Парадоксално или не, за основен фактор се смята лъкът, който по онова време е бил постижение на кроманьонеца, но не и на неандерталеца.

Но нещото в целите два огромни поста, което може да се нарече същинска глупост, е следното:



Дали уважаемият доктор през зимата се оттегля на Хаваите остава неясно за поколенията, но е редно да се напомни, че страховитата температура от цели минус десет градуса спохожда нашите ширини ежегодно, и не само ги спохожда, ами и се самонадминава нерядко до -20 или дори -30 в особено студени зими - при това без да изтрепе човека.

Я малко въпроси по текста:

Какви са ни източниците, за това изказване. Въобще, това като научен текст следва да има зад себе си секция "използвана литература". Защо не я виждам???



Ей за това тук искам да видя на какво се позовава. За да има забрана, трябва да има заповед на репертоарната комисия. След като според автора "дори съвсем малка грешка или недоглеждане в определена част на знанието, използвана на доверие и без проверка, е в състояние да сведе до нула резултати от изследванията в цели научни дисциплини", нещо което впрочем и аз поддържам, хайде да видим и тук препратка към съответното решение на комисията. Искам също така името на филма, авторите му и телевизията, по която е излъчен. Както е редно да се цитира.

Да си кажа по мойта част:

Очевидно авторът е бил човек-философ с широк мироглед и размах,стоящ далеч над дребните неща като нискомолекулните органични съединения, например. Наистина, какво са там разните жалки метани и етани пред величието на двойната спирала? Та нея дори гиганти като фосфолипидите, целулозата и белтъците не могат да я достигнат! Ми прав е човекът! Защо да обиждаме понятието "органична материя", приписвайки му такива нищожества като тях?
Това, че именно те са се самоорганизирали и самоусъвършенствали дотам, че да "заградят малки оазисчета, в които да разцъфне цветето на ДНК-то" е толкова незначително постижение, че няма смисъл да го коментираме.



Радвайте се и пейте, люде, затуй, че благословени сме ние божиите смирени раби, да живеем във времена, в които хората си дават сметка! И не само си я дават, ми си я и правят! На компютър.
Ейййййй, ценно нещо са това симулациите. Трябва всички много да благодарим на Чичко Атанасов за туй, че ни го е дал устройството да му се радваме и да го ползваме. Така си е! Кому е нужна отживелица като експеримента? Те това им викам на ония у Приложната Химия дето де ли ми бутат у носа няква жълта боза и се опитват да ми докажат, че компютъра, дето я е изкарал синя на цвят е в грешка. Глупци неразбрани!


Въх, мъх, боже! И тука ли са успели да се намесят децата на Цион? Всъщност истината е, че студената война продължава. А американците са извънземни, но добре прикриват този факт.
Аааааа, ууууууу, конспирацияяяяяяя! Масонска му работа! Оди се ориентирай после в ложите и лъжите.


Брейййй, винаги съм знаела, че нещо не му е било наред на тоя Дарвин. Какво да се прави? Заниманията с птички и пчелички рано или късно те правят романтик.
Кой ли е писал онова за естествения отбор тогава?


Само на мен ли ми се струва, или наистина току що съществуването на безсловесните твари беше поставено под въпрос? Котката, кучето и костенурката ми започнаха да ми се струват странно прозрачни!
Хора, помощ! Ние сме жертви на масова халюцинация!

Ver Lark,хубаво апострофираш,ама ти не разбираш явно смисъла на изреченията.За какво да говорим.
Amelia,само като те видях с големите цитати и отдолу "бреййй,ауууу" се отказах да те чета.
В същност вие пак се нахвърлихте без да разбирате какво точно четете,та вие не разбирате изреченията от речта бе.
Пък да не говорим,че това което е важно в статията въобще не ви интересува.Мда наистина сте със закостеняло съзнание.
neEndArtalensis e грешка при сканирането,Е и А са разменени.
Пуснах ви една лека статия да се позамислите,ама не би.
То си знае каквото са му набивали.А доказателства давалили са му?НЕ, защото такива няма.Ако поискам да ми докажеш 'това' за неандерталците и 'онова' за кроманьонците,както казваш Ларк,ще можеш ли,я помисли?Или пък ако информацията ти е остаряла с около 1 век?
Тъй като не ми се спори,и за спор е нужно елементраните изречения да бъдат разбирани смислово,ето ви нещо друго.
Четете повечко и по-малко говорете.
----


Тъй като темата явно се изчерпа я заключвам
Под изчерпа фиксирам свършването на спора и започването на караница

Малко интересна информация по темата...въоръжете се с търпение и про4етете))

Биоинформатиката е интердисциплинарна наука, която събира в себе си водещи разработки в няколко области като информатиката, биохимията, биологията, генетиката, биофизиката и редица още нови подобласти на споменатите. Фактите, които науката наблюдава, са общи за всички, но тяхната интерпретация не е. Добрата - или истинската - наука трябва да се основава на правилни предположения (допускания, аксиоматични приемания) и да е готова да ги отхвърли и замени с нови, ако в процеса на обективни построения се получат неразрешими вътрешни или външни противоречия. Следващите резултати поставят под съмнение широко пропагандираната и господстваща в класни стаи и университетски лектории еволюционна теория. Аз съм посветен на научната истина и се чувствам задължен да включа следните обобщени твърдения, предвид важността на темата и резултатите (цитирам чужди резултати поради обема ни програмирането, компютърната мощ и не на последно място времето, необходими за едно пълно собствено изследване). Истина има.

 Еволюционистите очакват от всички живи организми да покажат известни сходства в своя биохимичен строеж, тъй като на тях им изглежда, че животът се е самопоявил само веднъж или много малко пъти. Чрез мутации молекулите се променяли в процеса на еволюция. Ето затова разликите между амино киселинните последователности на цитохром Ц на човек и шимпанзе ще трябва да са по-малко от разликите в цитохром Ц-то на човек и влечуго, на човек и риба и т. н.

Както споменахме, хомологията представлява близост в структурата между различни видове организми. Някои твърдят, че тези сходства свидетелстват за един общ прародител. В съвременната молекулярна биология е възможно сравняването на еднакви клетки от различни организми, което дава едно ново измерение за хомологията. Белтъци от един и същи тип, но от различни организми могат да бъдат сравнени в амино киселинната си структура (последователностите си). Резултът се обобщава в проценти (по-високият процент отговаря на по-голямо сходство).

Експериментът на Д-р Майкъл Дентън с Цитохром Ц (белтък, който помага в превръщането на храната в енергия) и хемоглобин показва следните резултати.

Сходство между Цитохром Ц на Сходство на Цитохром Ц на
Бактерия и шест организма копринената буба и гръбначни
дрожди. . . . . . . . .31% минога . . . . . 73%
пшеница. . . . . . . . 34% шаран. . . . . . 75%
копринена буба . . . . 35% гълъб. . . . . . 74%
риба тон. . . . . . . .35% костенурка. . . .75%
гълъб. . . . . . . . . 36% кон. . . . . . .70%
кон. . . . . . . . . . 36%

Сходство между Цитохром Ц на Сходство в хемоглобина на
шаран сравнен и гръбначни минога сравнен и други гръбначни сухоземни
жаба. . . . . . . . 87% човек . . . . . .27%
костенурка . . .87% кенгуру. . . . . 24%
кокошка. . . . . . .86% кокошка . . . . .22%
заек. . . . . . . . 87% жаба. . . . . . .24%
кон . . . . . . . . 87% шаран . . . . . .25%

Д-р Майкъл Дентън твърди - "На молекулярно ниво няма и следа от традиционните за еволюцията преходи от риби към земноводни към влечуги и оттам към бозайници.”

Невероятно, но факт! Човекът е по-близко до миногата, отколкото са рибите. Процентите показват също, че бактерията е еднакво отдалечена от гръбначните, растенията и мекотелите - т. нар. “еквидистанция”!
За каква еволюция става дума тук? Фактите говорят сами. [7]
(т. е. за повече информация - отсега и до края - виж [7].)

В интервю за в. "Сан Франциско Кроникъл" (19 февруари 2001 г.) д-р Джийн Майерс, ученът, направил картата на човешкия геном, казва: "Удивен съм от архитектурата на живота… системата е невероятно сложна. Сякаш е била конструирана... Зад нея стои гигантски интелект. И аз не мисля, че да се твърди това е ненаучно."

 Голямото сходство между две ДНК последователности означава ли непременно, че те имат същата функция или значение? Сравнете сами следващите две изречения:
Аз казвам истината
Аз не казвам истината
90 процентна прилика. Смислово са коренно противоположни.

Тук трябва да се спомене огромната прилика с реална огромна ДНК, където много малки участъци могат да “включват” или “изключват” (тоест да управлява) дълги последователности. Близостта на ДНК-ите (бел. Дилвиш) не означава това, което популяризаторите на еволюцията твърдят.


 Твърди се, че човекът е близък роднина на шимпанзето (споменават се 97%, 98 дори и 100% сходство в ДНК-ите (бел. Дилвиш)).

Приликата (хомологията) не е абсолютен индикатор за общ прародител (според еволюцията), а със сигурност сочи към общ архитект-дизайнер (както твърдят учени креационисти). Да вземем за пример колите Порше и Фолксваген “бръмбър”. И двата автомобила имат 4-цилиндрови двигатели с въздушно охлаждане, хоризонтално разположени в задната част, независимо окачване, две врати, багажник отпред, както и много други “хомоложни” прилики. Как е възможно тези толкова разилчни автомобили да имат толкова голямо сходство? Дали сходството е морфологично (външна прилика) или биохимично, това не прави този аргумент в полза на еволюцията по-смислен. Сходството е по-скоро клеймото на дизайнера. Биохимикът Майкъл Бихи нарича това неопростима сложност. [3]

Други съображения:

1. Ако хората бяха изцяло различни от другите живи същества, или пък ако всяко живо същество би било изцяло различно от всичко останало, това би ли ни разкрило Твореца? НЕ! Логично бихме заключили, че има много творци, а не един. Единството и сходстата в творението свидетелстват за един истинен Бог, който е сътворил всичко.

2. Ако хората бяха изцяло различни от другите живи същества, как бихме живели тогава? Ако на хората им е нужно да ядат храна, за да си набавят необходимите вещества и енергия за да живеят, то какво бихме яли, ако всеки друг организъм на земята би бил фундаментално биохимично различен? Как ще можем да смелем храната и как бихме използвали амино киселините, захарите и т.н., ако бяха различни от тези, които имаме в телата си? Биохимичното сходство ни е необходимо, за да се храним и живеем!

3. Знаем, че ДНК в клетките съдържа огромна част от информацията, необходима за организмовото развитие. С други думи, ако два организма изглеждат сходни, бихме очаквали известна близост в техните ДНК. В ДНК-то на крава и кит, два бозайника, би трябвало да има повече прилика, отколкото в ДНК на крава и бактерия. Ако не беше така, тогава цялата идея за ДНК като информационен носител за живите организми ще трябва да се постави под съмнение. По същата логика маймуните и човекът имат много морфологични сходства, затова и бихме очаквали сходство в техните ДНК.


 Columba livia - гълъб - общ брой нуклеотиди в ДНК-то 172 061
Human immunodeficiency virus вирус на СПИН - 51 208 684
Сравняваме броя на нуклеотиди на гълъб с броя на един вирус. Кой е по-сложният и къде се намират в еволюционната таксономия - по-близо до бактериите и фагите ли или до гръбначните? Може би вирусите са едни усъвършенствани гълъби?! Или обратното?
(данни oт DDBJ release 54, Jun. 2003; http://www.ddbj.nig.ac.jp)


 Катастрофа от грешки (Error Catastrophe)
Катастрофа от грешки се получава тогава, когато генетичната информация се разрушава от мутациите с такава скорост, че като цяло поколенията са по-малко приспособими, отколкото родителите им, така че отборът не може да запази цялостността и функционалността на генома. Достигането на коя да е друга позната ни жива геномна подредба е кауза пердута.

За да се избегне катастрофата от грешки, скоростта (честотата) на мутациите (за 1 буква или база на поколение) трябва да е обратно пропорционална на размера на генома. Това означава, че колкото по-голям е геномът, толкова по-малка трябва да е честотата. Ако това се вземе предвид в теорията, “еволюцията” се забавя дотолкова, че въобще не може да послужи за обяснение за обема на наличната в природата биологическа информация. (Това е в основата на дилемата на Халдейн по-долу.)

При бактериите скоростта на мутация за нуклеотид е между 0.1 до 10 нуклеотида на милиард за една репликация на ДНК. За всички останали форми на живот, обаче, тази скорост е по-малка.За организми, различни от бактерия, тази скорост е между 0.01 и 1 на милиард.

Максимално устойчивият ръст на мутациите зависи от дължината на генома. Това е в пълна сила и за човешкия геном с дължина от порядъка на 3x10^9 нуклеотида и с поколение дори 100 деца. Ясно е, че с малобройно потомство, честотата на мутациите не може да надвишава 1 за дължината на стартовия низ. Това се получава поради факта, че вероятността да се получат едновременно 2 “добавящи полезна информация” мутации е неимоверно малка. Не само това, но с “еволюирането” на последователността към целта (друга жизнена ДНК последователност) всяка допълнителна мутация все повече и повече ще застрашава да повреди това, което е вече правилно достигнато.

Така стигаме до заключение, че не е възможна много по-голяма честота на мутациите от един нуклеотид от геном за поколение. Тогава това сериозно ограничава скоростта на развитие от шимпано-подобни видове към човека, ако, разбира, се това би било възможно, дори при условията на съвършен отбор и всички останали допускания в полза на еволюцията.

За програмна демонстрация и изследване на някои еволюционистични модели виж програмата weasel в [11].

 Дилемата на Халдейн (Haldane's Dilemma) (виж Walter ReMine [1] глави 7-9) отчита проблема, стоящ пред еволюционистите за получаването на промени във висшите организми, особено тези, които имат дълъг период между отделните поколения. Ако човекът (3 000 000 000 бази) би имал “само” 4% разлика с шимпанзето, това означава 120 милиона двойки бази. Поради загубите (измирането на неприспособените) при замяната на един ген с друг в една популация, това би отнело повече от 7x1011 години на човеко-подобни поколения, за да се заменят 120-те милиона базови двойки (нуклеотиди от ДНК) - разликата между двата генома. Или с други думи след 10 милиона години (два пъти повече от веремето, за което твърдят, че се е появил общият предшественик на шимпанзето и човека), само 1667 субституции биха могли да се появят, или 0.001% от разликата между двата генома. Това просто означава, че няма достатъчно време за маймуно-подбните същества да се превърнат в хора. И това при най-добрите възможни условия - съвършена ефективност на естествения отбор и пренебрегване на зловредното близкородствено кръстосване и генетичните отклонения, проблема с плейотропията (един ген регулира повече от един белег), както и полигенността (бел. Дилвиш) (повече от един ген регулира един белег) - факт при повечето съществуващи гени. [1]

 Експертът биоинформатик Лий Спетнър твърди, че досега никой не е открил дори само една точкова мутация, която добавя биологическа информация (увеличаване на конкретната сложност). Мутациите са факт, просто те не биха могли да бъдат механизмът, с който се генерира обема биологическа информация, който наблюдаваме.

Всъщност за илюстрация си представете студент на изпит, на когото му липсват основни термини по дисциплrната. Той случайно разгръща речник и взема по някоя дума оттам. Изпитващият, според еволюционната представа, трябва не само да признае на студента знания в областта, но и да го поздрави за обосноваването на нова теория, надграждаща досeгашните! Абсурдно, разбира се. Но това не значи, че студентът не е уцелил нито един правилен термин. Този факт, обаче, не може да е начинът за обосноваване и доразвиване на науката.

Да се твърди, че от един низ ДНК се е получил друг, по-сложен, с нова информация, носеща биологическа усложненост, чрез случайни мутации, като и началният, и крайният низ са предварително детерминирани, не е доказателство за верността на еволюционната хипотеза. Еволюцията по дефиниция е ненасочен - недетерминиран процес.

“Нео-Дарвинистите биха искали да вярваме, че огромните еволюционни промени могат да са резултат от серия малки събития, ако те са достатъчно на брой. Но ако всички тези събития губят информация, те не могат да бъдат стъпки в тази еволюция, която нео-дарвинизмът се опитва да обясни, без значение колко мутации са станали. Да мислим, че макроеволюцията може да се осъществи чрез мутации, които губят информация, е равносилно на това да мислим, че търговец, който губи по малко пари с всяка продажба, може да компенсира загубите от обема продажби…

Не е наблюдавана нито една мутация, която да прибавя дори малко информация към генома. Това със сигурност показва, че не съществуват милиардите потенциални мутации, нужни на теорията. Всъщност няма нито една. Липсата на дори една мутация, прибавяща информация, е много повече от липса на аргументи в подкрепа на тази теория. Тя е доказателство срещу теорията” д-р Лий Спетнър [8]

 Биологическата репликация е изключително точна. Това високо ниво на прецизност се дължи на процесите на проверка и корекция на грешките. Това е жизнено важно, тъй като мутациите внасят безпорядък в съществуваща функционална ДНК последователност и поради това са съкрушаващо вредни или в най-добрия случай неутрални.

“Очевидното заключение е, че тези декодиращи [системи] трябва да са били налице и да функционират от самото начало, иначе просто няма да има живот.” Д-р Джонатан Сарфати (Jonathan Sarfati “Decoding and editing design double sieve enzymes”)
В ДНК съществуват механизми за редактиране при репликация с висока надеждност - нива на грешката от порядъка на 1/2400 до 1/40 000.
При бактерията E. coli например, само една мутационна грешка (смяната на Tyr403 с Phe) съществено намалява способността за автокорекция.
Този механизъм за автокорекция е част от самото ДНК (!!!)
[Schmidt, E. and Schimmel, P., 1995. Residues in a Class I tRNA synthetase which determine selectivity of amino acid recognition in the context of tRNA. Biochemistry 34(35):11204–]

 Според най-новите изследвания в областта на генетиката огромен по дължина генетичен материал е бил пренебрегван в часовете по биология в продължение на десетилетия, като е наричан “отпадъчен” (junk DNA). Тези участъци - интрони - всъщност съдържат инструкции съществено важни за растежа и оцеляването на организми и хора и може би крият%2

Човек като не може да каже нещо хубаво по-добре да си трае, ама айде...



Всъщност по-голямата част от мутациите не водят до нищо, защото засягат я некодиращи области, я заради изродеността на генетичния код, я щото не променят толкова съществено белтъчната структура.



О, бедни ми археоптериксе, как отрекоха съществуването ти. Или може би си някаква подигравка на древните прабългари с френските палеонтолози. Пък и не знам някой да твърди че те точно трябва да преобладават.



Сигурно е грешка на езика че рибата и птицата не са животни, ма е признак на ниска общобиологична култура, а това поставя сериозни въпроси за авторитета на "доктора". А за да се заям малко птиците не са произлезли от рибите и бозайниците (квото вероятно се има предвид под "животно") не са произлезли от птиците.

Тук ще приключа, защото прочетох последния пост на нашия общ приятел и критиката върху него е достойна за докторска дисертация, която смятам да си запазя за по-късно.

приятелю с нисък коефицент и кой знае защо с такова самочувствие лайфджокер - птицата не се води животно.
----
и нещо в защита на Дарвин:Или кои са погрешните стереотипи за теорията на прочутия учен
Цветелина Соколова
Ужасяващо е какви стабилни заблуди са вкопани във фундамента на крехките ни догадки за живота на Земята. Оказва се, че ние имаме погрешни схващия за еволюционната теория и маймунския произход на човека. Вината за тях не е на Дарвин. Вината е на всички, които смятат, че познават теорията му. А Дарвин е казал друго. И още чака някой да го обори.

1. Не Дарвин е измислил еволюцията

Не той е първият, който се усеща, че има еволюция. Както почти всяка интересна идея, и тази идва от чувала с велики хрумвания на древногръцките философи. Те са смятали, че картината около нас не е статична, а динамична и се развива от по-просто към по-сложно, т.е. имаме еволюционен прогрес, обяснява палеонтологът акад. Тодор Николов. Дарвин обаче е имал прозорливостта да се роди във век, разкъсван от желанието да си отговори на въпроса "кои сме, откъде идваме и накъде отиваме". Тази атмосфера през XIX-я век - столетие на интензивни скокове в зоологията, палеонтологията, на шеметни разкрития на фосили в земните пластове, просто мирише на големи открития. И Дарвин е бил достатъчно далновиден да ги материализира.

2. Дарвин не е сам в откритието си

Дарвин е бил колкото любознателна, толкова и наблюдателна натура. Знае се например, че се е спирал и се е взирал в домашните животни и с научна охота е гледал как се случват селекции между тях, кои белези стават устойчиви и т.н. Едва 22-годишен Дарвин пише в дневника си: "Щом Лайел (английски геолог) казва, че Земята се е развивала, значи и живият свят се е развивал". И той намира доказателства за това, разказва акад. Николов.
Когато през 1858 г. Дарвин най-накрая решава да сподели идеите си пред авторитетно научно дружество, съдбата демонстрира поредното съвпадение в стил "двама учени по едно и също време открили едно и също нещо независимо един от друг". Другият учен е симпатичен бедняк на име Уолъс, който на всичко отгоре напуска училище едва 15-годишен. Уолъс също открива, че природната среда влияе върху организмите като избира и утвърждава най-устойчивите им белези. За разлика от Уолъс обаче през 1858 г. Дарвин вече е развил в детайли своята теория и на сетната година я публикува под прочутото заглавие "Произход на видовете по пътя на естествения отбор".

3. Дарвин никога не е казвал, че човек произлиза от маймуната

"Обвиняват Дарвин, че той е отишъл толкова дълбоко в кощунството си, че да каже, че човекът е произлязъл от маймуната. Той никога не е твърдял подобно нещо", категоричен е акад. Николов. Това, което всъщност казва Дарвин е, че в сравнение с всички други видове човекът най-много прилича на човекоподобните маймуни. Впоследствие това се потвърждава и от генетиката: човекът и шимпанзето имат много общи гени.
Но до какви истини все пак се добира англичанинът? Най-мащабната е за естествения отбор (не подбор, което звучи по-добре, но е погрешно). Тя се основава на изменчивостта на организмите (т.е. някои техни белези се променят с времето и заради различните външни условия) и наследствеността. Това означава, че природата, която е отличен комбинатор, експериментирайки непрекъснато върху организмите, оставя и утвърждава само най-полезните им белези. Това става именно чрез предаването им по наследство, обяснява акад. Николов.

4. Съвременната еволюционна теория съвсем не е Дарвиновата

Дарвин е написал, каквото е написал в средата на XIX век. Учените вече век и половина след него доказват защо той е бил прав. Така се е родила съвременната Синтетична теория на еволюцията, която обединява Дарвиновата теория за естествения отбор, постиженията на генетиката, хромозомната теория на наследствеността, теорията на информатиката (обяснява механизмите на кръстосване и предаване на генетична информация), както и на статистиката (тя и без това е на всяка манджа мерудия, така че не е за чудене, че се мярка и в еволюционната теория).
И най-отчаяният смелчак в средата на XIX век нямаше да може да каже например по какъв точно механизъм белезите се предават по наследство. Какво остава за притеснителния Чарлз. Който, между другото, е смятал, че наследствените белези се предават чрез някаква течност - смес на двамата родители. Това се случва точно 9 г. преди нарочна кръстоска на няколко вида грах да подскаже на един словашки монах - Грегор Мендел, че не нещо друго, а някакви обособени частички са носители на наследствеността. В началото на XX век този заветен проблясък е преоткрит, а частичките са наречени гени.

5. Еволюцията не е приключила, тя продължава

И не само това. Колкото повече напредва, толкова повече се ускорява, казва още акад. Николов. Докато в началото процесът се е тътрел в аристократично бавен темп, сега развитието се сгъстява дотолкова, че понякога се налага да спрем за миг, за да изчакаме времето, което вече сме изпреварили. Това означава, че сега видовете имат много по-кратко съществуване. Ако не се самоотпише по друга причина, което не би било изненада, човекът ще оцелее като вид поне още 10 млн. години. Нищо чудно за толкова време да се променим и физически. А може по подобие на ехидната и птицечовката и човекът да се окаже преходен вид към нещо друго. Макар че учените повече клонят към другата хипотеза - човекът е достигнал оптимума на своите биологически показатели и повече няма да се променя. "За разлика от нас природата не предприема глупави решения", припомня акад. Николов. И още един намек - в предшестващата еволюция успех са имали онези видове, които са завоювали нови среди, т.е. нови земи. "Земята е като космически кораб. Той е натоварен на старта. Дали ще излети към нови земи и ще покори нови светове или ще се разбие на старта, зависи и от нас", убеден е академикът.

6. Дарвин, без да иска, посяга срещу религията

В това твърдение, за разлика от предишните, никога не е имало съмнение. Всъщност прочутият англичанин отбелязва, че той не се съмнява в Бога. Въпреки това основната критика на учението му е, че то е насочено срещу представата за Сътворението, срещу ролята на Бога в него, обяснява акад. Николов.
Но има и още нещо - учени от XIX в. са допускали, че е имало не едно, а много сътворения, което е немислимо от гледна точка на Библията. В различни земни пластове са откривани фосили, които изчезват, но след време се появяват отново. Това се обяснява с периодични кризи (палеонтолози са преброили 180), през които даден вид е изчезвал, но след това се е случвал нов творчески акт.


КАРЕ НЕЯСНОТАТА ЗА НАЧАЛОТО

Науката отдавна е дала отговор на любимия въпрос кой е пръв - яйцето или кокошката. Обяснението на тази фундаментална подробност е остроумно, но добродушно академично смигване към желаещите да си тестват красноречието на тема "яйцето или кокошката". А именно - яйцето е откритието на влечугите в усилията им да изнамерят нов механизъм за размножаване, когато започват да завладяват сушата. По хода на еволюцията влечугите се появяват преди птиците, а кокошката, както е добре известно, е птица. Следователно, яйцето категорично е преди кокошката.
Но ако питате науката какъв е произходът на живота на Земята, тя най-вероятно ще се изчерви. Не знае. Но и Дарвин не е знаел. Защото неговото учение не се занимава с това как е възникнал животът, за разлика от някои други учени.
Най-силно се поддържа виждането, че животът на Земята е създаден по пътя на усложняването на химичните съединения. Според друга хипотеза животът е пристигнал със скален къс от Космоса, без да е ясно как се е зародил той там. Третата хипотеза е стара и наивна. Според нея има "спонтанно самозараждане" - като да оставиш бульон и след седмица в него да се появят червеи. Звучи толкова просто, че за малко да се окаже и гениално, ако преди това не беше отречено. Но вместо "откъде сме дошли" науката спешно трябва да търси отговор на въпроса "накъде отиваме".

??????

Нещо изпускам ли? Май това беше изказването което Kill The Day.

Приятелю с нисък коефициент, на твое място си хващам дипломата от Биофака, накъсвам я, изгарям.. и след това може и да я изям :")

Всъщност спорът с човек, отписващ цял клас от животинското царство ще е безплоден по презумпция. Може би са двуклетъчни, Aves...

Но като се върна от зъболекар, ще видим кой какво разбира от изреченията и кой какво не разбира.

Признавам без бой за мутациите :")

В същност за това не съм сигурен,може би греша,но това в случая не е важно.
По важно е да защитите еволюционистките теории.

Сетих се нещо интересно, което се надявам Жеко да допълни и редактира ако се налага.

В Средиземноморските страни е по-широко разпространено едно заболяване на еритроцитите, дължащо се на мутация (ако се не лъжа ставаше въпрос за сърповидноклетъчна анемия). Това е кофти, щото има проблеми с кислородното снабдяване на тъканите, води понякога до летален изход и т.н. Но от друга страна хетерозиготите по тази мутация са резистентни към малария (или жълта треска, не помня вече), характерно за топлия климат заболяване. Тоест имаме пример за мутация, която е вредна, но също така дава предимство в конкретните условия на живот. Това предимство е причина в популацията по тези места да се запази тази мутация.

Едва ли някой отрича мутациите.
Говорете за еволюцията на човека.
Прочетете поне последните 2 материала.

Нали за еволюция и ролята на мутациите ти говоря точно. Ако глобализацията не нарушаваше естествения ход на еволюцията на човека, точно такива мутации биха довели до дивергенция на средиземноморската подраса като отделна раса и след това вид, след не знам си колко милиона години. Това беше малък, но показателен пример. И изобщо как човек, който не е сигурен дали птицата е животно (в което е сигурен всеки шестокласник) може да спори за еволюция или за каквото и да било.

Това по същество ли ти се вижда?
Ми може да съм в 5 клас.
Птиците са си отделен раздел.
Може да съм го казал грешно но по същество е вярно.
Сега какво, издиша ли дарвинизма?
Въобще прочете ли статията и мнението?
Добре аз не мога да разбера поради каква причина -упорство ли какво се поддържат ХИПОтези с внушението на закон.
И виждаш,че постоянно изскачат нови неща,а в подкрепа на човекомаймуната нищо и нищо.

Или пък да си припомним 'липсващото звено' фалшификата от средата на миналия век,ако се не лъжа,името забравих с което е известен.
Който е приет просто защото съвпада с дарвинизма и няколко десителетия са били нужни за да се разбере случайно,че това е един прост фалшификат.

Както казах малко по-нагоре, когато ми остане време ще разчепкам изцяло научно и статията и мнението и горе долу всяко второ изречение издишат като теория. По същество е, щото ти посочвам драстичен пример на ниска биологична култура в твойта обща култура, за да изградя представа за теб като човек и да те попитам аджеба отде това самочувствие на мултидисциплинарен академик. И по същото това същество ти заяви че съм с нисък коефициент (така и не разбрах на полезно действие ли, на триене ли). А ми писна да обиждаш мен и останалите хора на тоя форум, което пък наслагва мнение и за възпитанието ти.
Да, постоянно се откриват нови неща, само че досега нищо не е променило съществено погледа върху основните положения в теорията на Дарвин. Както и нищо не е оборило представата за двойната спирала на ДНК примерно. Не казвам че няма да стане, просто до момента не се е случило. Но си мисля че ти просто приемаш за чиста монета писанията на склерозирали биоинформатици (един такъв твърдеше че ДНКто са дълги полипептиди). А приемането за чиста монета на теории в област, в която нямаш необходимите познания е опасно, защото можеш да станеш за смях.
Що се отнася до маймуночовека или човекомаймуната, ми погледни аджеба един скелет на маймуна, един на човек и един на кон и ми кажи на маймуна ли приличаш повече или на кон? Може да се отвори приказка и за атавизмите и за ембрионалното развитие и за какво ли още не, но не мисля да преписвам учебници, статии или каквото и да било друго. Просто нямам свободното време за това.

Ех,културата ми незнам си какво...
Склерозирал биохимик ли е човека разчел човешкия геном,както се твърди?
Незнам къде видя демонстрация на самочувствие ???
Казваш обиждам ами глупости са това,което говориш за скелета на маймуната и на човека.
Сеа Ларк одеве не разбрал,ами аз какво да направя,то пише,че дарвинистите си обяснявали възникването на живот с първичният бульон с висока температура и т.н. и после добавят,че по-късно се разбрало,че при 80% се разлага ДНК и той апострофира с някакви незнам как да ги нарека неща...
И все в тоя стил.

И как точно се прави PCR, след като се разлага ДНК над 80 градуса (вероятно градуси а не %, както си написал)?

А и човешкия геном е секвениран от далеч повече от един човек.

Така, ти ЩЕ почнеш да пишеш с едно от потребителските си имена, или аз ЩЕ трия по-нататъшните ти публикации. Разбра ли ме?

Андрас ти май си прекалено ограничено създание.
Като не искаш да ти пишат нерегистрирани си оправи опцията да не МОГАТ ДА ПИШАТ НЕРЕГИСТРИРАНИ БЕ БАЛЪК с балък.
Като не си го направил що да не пиша нерегистриран ?
Някав отговор имаш ли в бедното си създание?

Ебаси,трий,банвай по-важен няма да станеш.

Мери си изразите, ако все още държиш на думите си, че си възпитан човек, а?
Дилвиш

Първо, никой да не е пипнал тези бисери на еволюционната биология.
Второ, Колди, аз ще почна да трия ако продължаваш да обиждаш хората.

Абе нищо няма да пиша,трий каквото искаш.
Подигравай се с 'бисерите на еволюционната теория'.
whatever

И аз вече си имам любим пасаж от тука!



Фолксваген “Beetle” е проектиран от Фердинант Порше и е с двигател на Порше! Затова, "тези толкова разилчни автомобили да имат толкова голямо сходство". "Beetle" е продукт на автомобилната еволюция. Порше, което се е променило под влияние на икономическите фактори. Целия процес е напълно в съгласие с Дарвиновата теория и е прекрасно илюстриран от Котлер в Kotler and Armstrong's Principles of Marketing.

Пак ли?

/me waves a big coldie FLAG

Успех приятелю и да знаеш, че колкото и да е стойностно мнението ти, само като напишеш "птиците не са животни" то не се чете ... първа закономерност сред потребителите на Сивостен